Pues bien, recordando aquel célebre picnic, Bush subió a un escenario temporal y dio un discurso donde prometió "igualdad de condiciones" para el acero estadounidense. Unos meses más tarde, instituyó un arancel sobre las importaciones de acero.

El presidente es el jefe ejecutivo del gobierno federal, pero también es el jefe funcional de su partido político. Bush estaba en la acería más como republicano en jefe que como jefe de estado. Aunque no podía imaginar que Donald Trump, a quien se sabe que desprecia, se convertiría en Presidente, Bush estaba probando un giro populista en el republicanismo mientras intentaba persuadir a los obreros demócratas del Rust Belt (Cinturón del Óxido) para que abandonaran su partido. La familia de Bush era sólidamente "anti-tarifa" (los republicanos de avanzada son de libre mercado); a su padre se le había negado un segundo mandato en 1992 en parte porque dos contrincantes inconformes, Pat Buchanan y Ross Perot, ambos miembros ultraconservadores y nacionalistas además de "anti -free-trade" ('Proteccionistas', eran republicanos de extrema derecha, ese extremo donde, paradójicamente, llega incluso a rozar ideas contrarias al libre mercado), que hicieron todo lo posible para que perdiera ante Bill Clinton en las elecciones presidenciales, con el cuarenta y tres por ciento del voto popular. Bush Jr., con sus gestos proteccionistas, se apartaba ahora de la tradición de su padre y de su abuelo. (En las elecciones de 2004, dio la vuelta a tres condados del oeste de Pensilvania que había perdido en 2000, y estuvo a punto de llevarse el estado).

Es la verdad, si tienes ambiciones presidenciales, tienes que pensar en un conjunto de políticas y posturas que podrían permitirte ganar reuniendo a varios grupos de todo el país. Los candidatos tienen varias opciones sobre qué políticas incluir. El entusiasmo de Bush por los aranceles del acero no duró mucho tiempo, ya que los había rescindido al año siguiente. Entonces, ¿qué había en su colección de ideas políticas?

Poco después de la victoria de Bush contra John Kerry, hizo una aparición ostentosa ante la prensa, anunciando:

"Gané capital en la campaña, capital político, y ahora tengo la intención de gastarlo".

Lo hizo haciendo dos grandes apuestas sobre el futuro del partido republicano, que se torcieron espectacularmente. La primera fue una política de inmigración relativamente permisiva. Creía que los republicanos podían atraer a los latinos, el grupo minoritario de mayor crecimiento del país. La primera serie de anuncios que Bush presentó como candidato presidencial, en Iowa en 2000, incluía anuncios de radio en español, "artefactos de una civilización perdida", como los llamó uno de sus asesores de medios. En 2004, obtuvo alrededor del 40% del voto latino. En segundo lugar, propuso comenzar a privatizar la Seguridad Social, haciéndola similar a una cuenta que la gente pudiera invertir en el mercado de valores, así como lo hacían con su Fondo de Jubilación. Esto tenía por objeto persuadir a los estadounidenses de clase media para que se consideraran miembros de la "clase inversora", como les gustaba decir a los republicanos, en lugar de beneficiarios agradecidos del Partido Demócrata. La iniciativa sobre la inmigración desencadenó una furiosa rebelión de la derecha republicana; la propuesta del Seguro Social enfureció tanto a demócratas como a republicanos.

Ahí se fue el capital político de Bush.

El fracaso de la guerra en el Iraq y la insuficiente respuesta de Bush al huracán Katrina lo hicieron profundamente impopular, pero la dinastía Bush conservó suficiente de su mística para que Jeb Bush entrara en la carrera presidencial de 2016 como el gran favorito de los republicanos. Él se propuso ser más amigable de lo que su hermano había sido tanto con los mercados como con los votantes latinos. La mayoría de los otros candidatos republicanos tenían posiciones similares, pero Donald Trump hizo apuestas precisamente opuestas. Él lanzó estereotipos raciales extravagantemente ofensivos sobre las minorías, especialmente los mexicano-americanos y los inmigrantes mexicanos. Defendió la Seguridad Social. Resucitó la posición de Buchanan-Perot sobre el comercio, que ambos partidos habían rechazado durante décadas. En política exterior, era un aislacionista agresivo, hostil al elaborado sistema de alianzas del país. Atacó a las grandes empresas más a menudo que cualquier otro candidato republicano en la memoria. Y aunque se crea que, debido a la intromisión rusa y a la peculiaridad del Colegio Electoral, su victoria en las elecciones presidenciales de 2016 no fue verdaderamente legítima, no hay duda de que venció a Jeb Bush, Scott Walker, Marco Rubio, Chris Christie, Ted Cruz, John Kasich y los demás aspirantes a la candidatura republicana.

Trump no será Presidente para siempre, puede que sólo esté en el cargo unos meses más. Es difícil imaginar que el partido republicano pueda acercarse a replicarlo con otro candidato presidencial, a menos que sea Donald Trump, Jr. ¿Pero hay un futuro en el Trumpismo? Esta es una pregunta en vivo para ambos partidos. El principal acontecimiento político del último decenio, en todo el mundo, ha sido una serie de reacciones contra la inseguridad económica y la desigualdad lo suficientemente poderosas como para hacer saltar los límites de la política convencional. A la derecha, esto puede verse en los regímenes de Jair Bolsonaro, en el Brasil; Narendra Modi, en la India; Viktor Orbán, en Hungría; y Recep Tayyip Erdoğan, en Turquía. Hay nuevos partidos nativistas y nacionalistas en toda Europa occidental, y movimientos como los que produjeron Brexit, en Gran Bretaña, y los gilets jaunes, en Francia. Un republicano ambicioso no puede ignorar el Trumpismo. Tampoco puede un ambicioso Demócrata: el Partido Demócrata tampoco ha podido abordar el profundo descontento económico de este país. ¿Pero es posible abordarlo sin abrir una caja de Pandora de rabia virulenta y racismo? Lisa McGirr, una historiadora de Harvard que escribe a menudo sobre el conservadurismo, me dijo:

"El componente invariable en ambos partidos fue que no se enfrentaron al problema de inseguridad que viven muchos estadounidenses, y más bien, con esa desidia, crearon la oportunidad de una política de exclusión". El mal no es ni ha sido Trump. Él solo aprovechó esa oportunidad".

El Partido Republicano ha tenido por mucho tiempo un significativo elemento nativista (chovinista) y aislacionista. En la memoria colectiva del Partido, esta facción se mantuvo bajo control por el "fusionismo", un gran entendimiento entre este elemento y el establecimiento de negocios del Partido. El promotor más conocido del fusionismo es el difunto William F. Buckley Jr., el teatralmente patricio fundador de la National Review y una celebridad conservadora. Buckley trató de mantener a los antisemitas y a los teóricos de la conspiración fuera del movimiento conservador, pero no era el tipico republicano estándar proveniente de la Cámara de Comercio. Su primer libro atacó a las universidades liberales, su segundo defendió a Joseph McCarthy, y en 1957, cuando Dwight Eisenhower enviaba tropas federales para intervenir a la Escuela Secundaria Central de Little Rock, escribió un artículo titulado "POR QUÉ EL SUR DEBE PREVENIR". (El Little Rock Nine –los Nueve de Little Rock– fue un grupo de estudiantes afroamericanos que el 4 de septiembre de 1957 fueron a clase al Little Rock Central High School en Little Rock, Arkansas, siendo detenidos por la Guardia Nacional. Este episodio es considerado como uno de los eventos más importantes del Movimiento por los derechos civiles en Estados Unidos. El Sur de Estados Unidos era una región segregada entre un sistema educativo para los blancos y otro para los afroamericanos fundamentado en las leyes de Jim Crow. En 1954, la Corte Suprema de los Estados Unidos (Brown vs. Board of Education) declaró unánimemente que la segregación en las escuelas públicas era inconstitucional). 

Buckley ayudó a definir el conservadurismo americano como un movimiento que apoyaba la economía de libre mercado y el internacionalismo y acogió a intelectuales serios, incluyendo a ex comunistas como James Burnham, Frank Meyer y Whittaker Chambers.

La corriente política del fusionismo unió estos puntos de vista en lo que durante mucho tiempo pareció, al menos desde fuera, una coalición política relativamente viable. Philip Zelikow, veterano funcionario republicano de política exterior y uno de los cientos de miembros prominentes del Partido que se opuso enérgicamente a Trump en 2016, dijo:

"La Segunda Guerra Mundial, seguida de casi la Tercera Guerra Mundial, llevó a los Estados Unidos a un papel mundial sin precedentes. Y una minoría vocal no lo aceptó. No les gustan los extranjeros. Creen que nos están tomando por tontos. Había muchas teorías de conspiración de Pearl Harbor y Yalta que hemos olvidado. Este grupo se concentra abrumadoramente en el Partido Republicano".

Durante mucho tiempo, se mantuvo bajo control. Ahora, en opinión de Zelikow, ha crecido en prominencia y se ha vuelto menos deferente al ala de negocios del establishment republicano, y está "cerca de ser el elemento más influyente del Partido".

La Guerra Fría hizo posible el fusionismo. En nombre de ayudar al capitalismo a derrotar al comunismo, el movimiento alió a los republicanos que adoraban a McCarthy con los que lo despreciaban, sobre la base de un compromiso compartido con una postura militar agresiva de los Estados Unidos y una superpotenciación de la empresa privada. Pero el impulso aislacionista tiene profundas raíces en la cultura política americana. Estuvo claramente presente durante el susto rojo después de la Primera Guerra Mundial, el repudio de Woodrow Wilson y la Liga de Naciones, y la aprobación de la ley de 1924 que restringió severamente la inmigración. Como dijo Zelikow:

"Los aislacionistas creían que los EE.UU. deberían estar erizados de armas. Los extranjeros son una patología viral. El objetivo es mantener a los extranjeros alejados de nosotros".

Estas actitudes eran consistentes con una versión de internacionalismo de alta advertencia que se centraba en la amenaza soviética. El conservadurismo al estilo hebreo pasó de ser regularmente descartado como irrelevante -un credo cuyo seguimiento no se extendía mucho más allá de la pequeña circulación de una revista política-, a ser el principio básico de la presidencia de Ronald Reagan.

En 1976, Jimmy Carter, un demócrata, fue el primer cristiano renacido en ser elegido Presidente. Pero, poco después, el grupo que había ayudado a su ascenso se convirtió en un sustancial y confiable bloque de votos republicanos. A medida que la nación en su conjunto se volvía más secular, la derecha cristiana creció en fuerza y en número. Comenzando con la mayoría moral, a finales de los setenta, los grupos evangélicos se volvieron agresivamente políticos, alimentados por las contribuciones de los feligreses y de ricos donantes políticos. Los líderes evangélicos han adoptado la oposición al aborto, que antes era una preocupación principalmente católica, como causa principal. Paralelamente, durante el ascenso de Reagan, el ala empresarial del Partido Republicano estaba creando una poderosa red de medios de comunicación, grupos de reflexión y organizaciones de presión. Todos estaban interesados en causas libertarias como los recortes de impuestos y la desregulación. En retrospectiva, la asociación entre evangélicos y libertarios no era natural, pero durante mucho tiempo se mantuvo unida en interés del Partido Republicano. Hoy en día, más de ochenta millones de estadounidenses dicen ser evangélicos, incluyendo a George W. Bush, que en 1985 volvió a nacer.

La amenaza del comunismo se desvaneció con el fin de la Guerra Fría y, a medida que aumentaban la desigualdad y la globalización, muchos votantes de ambos partidos se sintieron abandonados. Uno de los signos previos a la caída de esta tendencia entre los republicanos fue la aparición repentina del Tea Party, tras la crisis financiera de 2008 y la toma de posesión de Barack Obama. Según Glenn Hubbard, economista que presidió el Consejo de Asesores Económicos de la Casa Blanca durante el gobierno de Bush y fue asesor de la campaña presidencial de Mitt Romney, en 2012, y de Jeb Bush, en 2016:

"Ha habido cambios tectónicos con la globalización y el cambio tecnológico.La clase de Economía 101 dice, 'Todo funciona. Las ganancias compensan las pérdidas'. Pero no fue así. Y a las élites no les importó, incluyendo a las élites demócratas. La mayoría de la gente no va a ser emprendedora. Ese es el problema económico. Además, hay factores culturales".

Hubbard comenzó a tomar en serio a Trump a principios de 2016, cuando su hermano menor, el músico country Gregg Hubbard, le dijo que sus fans amaban Trump. Erick Erickson, un locutor de radio que es una de las principales figuras del ala evangélica del movimiento conservador, tiene la misma sensación de un vínculo roto entre la base religiosa del Partido Republicano y su élite empresarial.

"El Partido hoy en día es más populista que conservador", me dijo. "Es el populismo de un creciente porcentaje de americanos que se sienten excluidos. Son los votantes más jóvenes, de cuello azul, una coalición de agravios. No son ni conservadores ni liberales. Tienen quejas contra la élite".

Karl Rove, el principal estratega de Bush, estuvo de acuerdo con esta evaluación:

"En 2016, la gente quería que alguien lanzara un ladrillo a través de una ventana de cristal".

En la política americana, el nativismo blanco (chovinismo) y el racismo tienden a aumentar en conjunto con las dificultades económicas. Muy a menudo, las reformas económicas liberales se han logrado al precio de compromisos con políticos que eran todo menos liberales en cuanto a la raza. El mayor triunfo del liberalismo en la historia americana, el New Deal, supuso un acuerdo con el Sur segregacionista en el que el sistema racista de Jim Crow se mantuvo firme. En el siglo XXI, el creciente descontento económico entre los blancos de la clase trabajadora ha hecho que a menudo arremetan contra personas de otros grupos. Albert Mohler, el presidente del Seminario Teológico Bautista del Sur, en Louisville, y un líder del ala religiosa del movimiento conservador, dijo:

"Hay una ansiedad. El mundo está siendo demolido ante tus ojos. Es un instinto de que las cosas no van como deberían. El mundo se está desmoronando. Alguien tiene que decir que no".

Los oponentes republicanos de Trump en 2016, que vivían en un mundo creado por la clase donante republicana, no vieron que la coalición republicana se había hecho añicos. Después de que Obama derrotó a Mitt Romney en las elecciones de 2012, Reince Priebus, entonces jefe del Comité Nacional Republicano (que más tarde siguió la conocida trayectoria de Trump Jamás a Trump Amigo y por último a Trump Enemigo), encargó una investigación para averiguar qué había ido mal. El informe resultante, conocido en los círculos republicanos como "la autopsia", señaló un descenso significativo del voto latino para los candidatos presidenciales republicanos desde los tiempos de George W. Bush, en 2004, y pidió urgentemente al Partido que reafirmara su identidad como pro mercado, escéptico del gobierno e inclusivo desde el punto de vista étnico y cultural. Romney habría llevado a Colorado, Nuevo México y Nevada si hubiera replicado la parte del voto latino de Bush. El establishment republicano, y la mayor parte del campo presidencial republicano de 2016, aceptó la autopsia como una verdad revelada.

Esto dejó la oportunidad para que Trump ignorara una serie de supuestos y fundamentos republicanos que se consideraban inviolables. Trump no habló de la necesidad de un gobierno limitado o de equilibrar el presupuesto federal. No habló de los Estados Unidos como garante de la libertad en todo el mundo. No ensalzó el libre comercio. No cortejó a los hermanos Koch. No firmó la promesa de no crear nuevos impuestos que el organizador conservador Grover Norquist ha estado imponiendo a los aspirantes presidenciales republicanos durante décadas. En un nuevo libro, "Never Trump", de dos politólogos, Robert Saldin y Steven Teles, se afirma que a Trump se le opusieron más funcionarios de su propio partido (los Never Trumpers, los Trump Jamás!) que a cualquier otro candidato presidencial en la historia reciente de Estados Unidos. No obstante, obtuvo más votos en las primarias republicanas que cualquier otro candidato presidencial. Newt Gingrich, el ex presidente de la Cámara de Representantes, que en los años noventa sentó algunas de las bases para el ascenso de Trump al establecer el ataque a sangre y fuego como el estilo de liderazgo republicano dominante, dijo:

"Ganó porque es un político dramáticamente superior de lo que jamás nadie creía". Una parte sustancial del país se sintió degradada. se sintió rebajada".

Gingrich, que fue uno de los primeros políticos republicanos prominentes en apoyar a Trump, ha escrito dos libros brillantes sobre el "gran regreso" que representa la agenda del Presidente.

Diane Feldman es una encuestadora retirada que se especializó en hacer que los demócratas fueran elegidos en los estados indecisos. En 2018, trabajó en las exitosas campañas de los senadores Sherrod Brown, de Ohio, y Tammy Baldwin, de Wisconsin, dos años después de que Trump ganara ambos estados. Durante ese ciclo electoral, dirigió una serie de grupos de discusión con personas que habían votado por Obama en 2012 y por Trump en 2016.

"Aquí hubo una elección que fue realmente diferente", dijo. "Lo conocían de 'El Aprendiz'. Pensaron que él haría las cosas. Y es más interesante que los otros candidatos. Eso importa cada vez más. Son anti-gobierno, anti-élite. Élite significa actitudes costeras: 'Se creen mejores que nosotros, son P.C.(Politicamente Correctos), son señaladores de virtudes. 'No se presenta como una de esas personas que se creen mejores que nosotros y nos están jodiendo'. 'Nos dan un sermón'. Ni siquiera van a la iglesia. 'Están a cargo, y nos están estafando'. Es una diferencia fundamental en lo que ha estado sucediendo en los últimos veinte años."

La idea clave de Trump en 2016 era que el establishment republicano podía ser ignorado, y su campaña de primarias se dirigió sólo a la base republicana, que ya no creía en el evangelio del libre mercado, si es que alguna vez lo hizo. No habría penalización por violar ninguna regla férrea del republicanismo tradicional. Mike Murphy, un veterano consultor republicano afiliado a Jeb Bush en 2016, dijo:

"Trump era el candidato perfecto para el reclamo, en un momento en que los votantes republicanos querían hacer estallar el Sistema. Yo hice a Arnold Schwarzenegger gobernador, que era lo que la gente de Hollywood llamaba un 'una advertencia de pre-conciencia'. La gente pensaba que Trump estaba con ellos en todas partes con temas que preocupaban a la base republicana como las armas y el aborto, y que eso lo configuraría a él. Pero Trump tuvo la suerte de encontrarse con esa nota de resentimiento. Era 'políticamente incorrecto', crítico con Obama en términos crudos. Definitivamente había un subtexto racial".

"Era muy George Wallace. Y luego estaba la cosa del hombre fuerte: como si fuera un Juan Perón con una peluca espeluznante de color naranja. Hababa con un vendedor de zapatos de cincuenta y dos años en un centro comercial derruido en Parma, Ohio. Tenía a esos votantes en su mira".

Charles Kesler, un politólogo conservador y editor de la Claremont Review of Books, una de las pocas revistas intelectuales que simpatizan con Trump, dijo lo mismo:

"Es una confesión del mal estado del Partido Republicano que ganó en esta carrera. No debería haberla ganado. Realmente expuso el gran vacío interior del Partido".

Nadie pretende que el Presidente Trump se meta hasta los poros los informes políticos detallados que le envía cada mañana. Y eso se refleja, según lo que dicen los reporteros y los desertores de su gobierno, en que lo que ves (tweets, mítines, enemistades, intrigas de palacio) es lo que obtienes. Aunque los republicanos controlaron la Cámara de Representantes, el Senado y la Casa Blanca durante dos años, Trump no logró cumplir ninguna de sus promesas de campaña más ruidosas a partir de 2016, como la de construir ese gran y hermoso muro y hacer que México lo pague, conseguir que el Congreso revoque la Ley de Atención Asequible (Obamacare) o emprender un importante programa de construcción de infraestructuras. Se presenta a un segundo mandato sin haber producido ninguna plataforma formal. Lo que sí logró es un programa republicano sorprendentemente convencional: recortes fiscales sustanciales, un gran retroceso de las regulaciones federales, grandes aumentos en el gasto militar, y la elevación a la magistratura federal de más de doscientos jueces con permanencia vitalicia, incluyendo, muy probablemente, tres jueces de la Corte Suprema declaradamente conservadores.

Trump convirtió en ley un recorte del impuesto de sociedades del 35 al 21%, muy por debajo de lo que Reagan pudo conseguir. Glenn Hubbard dijo:

"Jeb te habría dado el recorte de impuestos. Lo sé porque yo lo escribí. Trump lo duplicó".

En 2017, Julius Krein, un intelectual conservador en ascenso y antiguo partidario de Trump, fundó una revista llamada American Affairs. Me dijo, con respecto a los logros económicos de Trump:

"Ríete si quieres, pero él tenía una agenda ambiciosa, que iba en contra de todo el consenso. Y en el cargo no hizo casi nada por nadie alineado con la campaña de 2016. Los donantes conducen el autobús MAGA".

La retórica racial de Trump ha permanecido constante desde su primera campaña hasta su tiempo en el cargo, pero, en política, los asuntos exteriores es la única área donde el Trump de la campaña y el Trump de la Casa Blanca están realmente alineados. Su hostilidad hacia las alianzas y tratados le ha llevado a retirarse del Acuerdo Climático de París y del Acuerdo Nuclear con Irán. Ha promulgado restricciones punitivas sobre la inmigración. Ataca constantemente a la OTAN y a otras organizaciones internacionales.

La mejor explicación que he escuchado sobre la diferencia que existe entre el Trump candidato y Trump Presidente se remonta al fusionismo. Gobernar requiere llenar miles de puestos de trabajo en los niveles más altos del gobierno federal con gente que sabe lo que hace, y también tener políticas listas para el trabajo en docenas de áreas específicas. Trump y la mayoría de sus ayudantes más cercanos no tenían experiencia en el gobierno y no desarrollaron políticas. Reagan fue elegido dieciséis años después de la derrota de Barry Goldwater en los 44 estados, en 1964. El movimiento conservador había usado ese tiempo para desarrollar una infraestructura de gobierno. Cuando Reagan asumió el cargo, la Fundación Heritage (establecida en 1973) publicó el "Mandato para el Liderazgo" de mil páginas, que incluía cientos de sugerencias detalladas sobre las políticas conservadoras que Reagan podría promulgar.

No había ningún manual como ese que detallara el programa que Trump llevaba a cabo, y no había expertos en política económica listos para promulgarlo.

"Este fue un caso en el que el perro finalmente atrapó el auto", me dijo Oren Cass, un joven activista conservador y pensador al que le disgusta tanto Trump como el establishment republicano. El abigarrado equipo de Trump incluía a personas como Stephen Bannon, Corey Lewandowski, y Paul Manafort, que no habían trabajado previamente en el gobierno, o incluso habían tenido papeles de liderazgo en destacadas campañas republicanas. Stuart Stevens, el estratega principal de Romney en 2012 y un "Never Trumper", me dijo:

"Esta es gente malvada. No tienen un sentido del bien y del mal. La gente que Trump atrae, son personas dañadas. Estas son personas raras y dañadas. Están usando a Trump para resolver sus problemas personales".

Sin embargo, la maquinaria de gobierno del establishment seguía funcionando a buen ritmo, por lo que había un montón de nombramientos y políticas disponibles del personal del Congreso, los grupos de reflexión y las organizaciones de cabildeo, todo ello financiado por la clase donante republicana. El establishment se creó para abastecer a los funcionarios presidenciales que supervisan a los funcionarios de carrera (también conocidos por los trumpistas como "el Estado Profundo") en los organismos federales. Unos pocos nombrados distintivamente por Trump -Stephen Miller, en inmigración, y Jared Kushner, en el Medio Oriente- impulsaron políticas que ningún republicano tradicional habría puesto en práctica. De lo contrario, los nombrados sin conexiones previas con Trump pero con profundas conexiones con el ala libertaria del Partido han puesto en marcha una versión mejorada del programa estándar republicano.

El resultado ha sido una extraña mezcla de políticas tradicionales republicanas y florecimientos retóricos del Trumpismo. Es difícil decir si Trump creía en lo que su administración estaba haciendo o si simplemente se centraba en cómo cuadrar con su estrategia de marca personal. Cliff Sims, un asesor de la Casa Blanca que se fue en 2018, es el autor de "Team of Vipers", posiblemente la más reveladora de la media docena de memorias de la Administración. En el libro, Sims describe una escena de 2017, en la que Trump está al teléfono con Paul Ryan y Kevin Brady, los miembros republicanos del Congreso que fueron los principales responsables del plan de recorte de impuestos. Trump les dice: "Creo que tengo un gran nombre para este proyecto de ley, que va a ser realmente genial. Tenemos que llamarlo 'La Ley de Recorte de Impuestos', porque es un recorte de impuestos. Cuando la gente escuche el nombre, eso es lo que queremos que la gente sepa." (El proyecto de ley se convirtió en ley bajo el nombre de Ley de Recortes de Impuestos y Empleos.)

También es difícil decir si Trump es realmente un nacionalista económico o simplemente un capitalista amigable. Se quejó de TikTok, una empresa china, exigiendole que vendiera su división estadounidense, pero luego aprobó un acuerdo que permitiría que el control chino continuara y que también beneficiaría a dos empresas estadounidenses, Walmart y Oracle, esta última tiene como alto ejecutivo a un importante contribuyente de Trump. Las desventuras de la Administración en Ucrania parecen haber implicado intentos de conseguir que el jefe de Naftogaz, la empresa nacional de gas del país, sea sustituido por alguien que acepte importar gas natural licuado de los Estados Unidos. Sea lo que sea que esté pasando, está claro que Trump en el cargo es mucho menos populista económicamente de lo que afirmaba ser mientras hacía campaña para su primer mandato.

El mecanismo de selección de jueces de Trump depende de la Sociedad Federalista, que durante casi cuarenta años ha mantenido un conducto para los jueces con una doctrina intelectual compartida. La Sociedad Federalista, que es mucho más reaganista que trumpista, se centra intensamente en la jurisprudencia favorable hacia las empresas. Los liberales se han preocupado en gran medida por las amenazas al Obamacare, al caso pro-aborto Roe vs. Wade y al matrimonio entre personas del mismo sexo, pero lo que suceda a continuación sobre esas cuestiones vendrá ciertamente acompañado de una ola de decisiones favorables al ala empresarial del Partido Republicano. Como dice Grover Norquist:

"La Corte Suprema no se trata de sexo, sino de derechos de propiedad".

Amy Coney Barrett sería el sexto miembro de la Corte Suprema que tiene vínculos con la Sociedad Federalista.

Aunque la campaña de Trump no enfatizó los temas tradicionales de la base republicana como las armas y el aborto, construyó fuertes lazos con las principales organizaciones políticas de la base. Esto ha dado sus frutos para Trump, que obtuvo alrededor del ochenta por ciento del voto de los blancos en 2016. Los miembros de la derecha religiosa no siempre se mezclan cómodamente con los ejecutivos de las empresas en los eventos sociales, y los republicanos del establishment a veces les han hecho sentir que son un poco embarazosos.

"Los evangélicos solían recibir una palmadita en la cabeza y eran despedidos. Trump los trajo", dijo Erick Erickson, el presentador de radio, que no apoyó a Trump en 2016. "Sigo pensando que el carácter cuenta. La mitad de los días creo que me taparé la nariz del asco pero votaré por él. Si no puede serle fiel a tres esposas, ¿cómo nos va a ser fiel a nosotros? Pero no puedo votar por un candidato pro-aborto. No estoy para nada entusiasmada con el 2020".

Como Trump ha subcontratado la política económica al sistema, ha subcontratado la política social a los evangélicos. Años antes de lanzar su campaña presidencial, un instinto le llevó a crear una alianza con el ala religiosa del Partido Republicano. Hace casi veinte años, formó una relación pública con Paula White, una popular televangelista que predica el "Evangelio de la prosperidad", y que ha dicho que ella guió a Trump hacia el cristianismo activo. Desde al menos 2011, Trump ha estado apareciendo en la Conferencia Anual de Acción Política Conservadora de la Unión Americana, una gran reunión de activistas de la base del Partido. En 2016 y 2017, Trump publicó listas de potenciales jueces de la Corte Suprema, todas ellas demostrablemente aceptables para ambas alas del Partido Republicano, los evangélicos y los libertarios, y luego hizo nombramientos sólo de esas listas. (Publicó una lista para el segundo mandato este año.) Seleccionó a Mike Pence, un cristiano evangélico que tenía un fuerte apoyo de los hermanos Koch y de otros importantes donantes republicanos, como su Vicepresidente. Como Presidente, Trump ha emitido una serie de órdenes ejecutivas que los evangélicos aprueban, como una que anuló una disposición de la Ley  de Obamacare que requería que los proveedores de atención médica ofrecieran control de la natalidad.

"Realmente hizo lo que dijo que haría", me dijo Albert Mohler. "Es la cosa más extraña".

Los líderes de organizaciones con fuertes conexiones con la base republicana se han encontrado siendo cortejados por Trump. Norquist puede haber fallado en conseguir que Trump firmara su promesa de no pagar impuestos durante la campaña, pero aún se siente atendido.

"Me encontré con él y me dijo: '¿Te gusta mi reducción de impuestos? ¿Te gusta mi reducción de impuestos?'" dijo. "Se volvió loco por el aborto. Se puso duro con la Segunda Enmienda". (Trump ha dicho que tenía un permiso para llevar un arma oculta.) Norquist me dijo que el día después de que Trump nombró a Neil Gorsuch a la Corte Suprema invitó a un grupo de conservadores a la Casa Blanca, incluyendo a Norquist, Paula White, y los líderes de la N.R.A., la Sociedad Federalista, y la organización National Right to Life. "Y dijo: 'A Grover le gusto porque reduzco los impuestos'. No dijo: 'Me gusta Grover'. Dijo: 'Le gusto a Grover'. Normalmente, quieres gustarle al Presidente".

Steven Hayward, un conservador bien conectado que ha escrito la obra en dos volúmenes "La era de Reagan", me dijo:

"La mayor sorpresa de Trump es que ha resultado gobernar como un conservador, incluso más que Reagan".

Cuando George W. Bush se retiró de los acuerdos de Kyoto, envió una carta. Cuando Trump se retiró de los acuerdos de París, tuvo un gran anuncio en el Rose Garden. Y él no conoce a Friedrich Hayek por Salma Hayek. ¡Se vendió a nosotros!"

Es probable que esta sea la última campaña de Trump. Cuando hablé con una docena de conservadores en los últimos meses, no encontré a nadie que le guste o le admire de forma convencional. Los funcionarios republicanos que se opusieron a su nominación pero que no lo enfrentan están mostrando lealtad o miedo al partido: él sigue siendo extraordinariamente popular entre los votantes republicanos, especialmente en los estados rojos, y es tan vengativo que desagradarlo es arriesgarse a una muerte política. Jeff Sessions experimentó esto de primera mano durante su campaña, a principios de este año, para la nominación del Senado Republicano en Alabama. Sessions tuvo una larga y exitosa historia en la política de Alabama y en el Senado, y un récord de puntos de vista similares a los de Trump sobre la inmigración. Incurrió en la ira de Trump cuando, como Fiscal General, se recusó de cualquier investigación sobre la interferencia rusa en las elecciones de 2016, lo que llevó al nombramiento de Robert Mueller como investigador especial. Durante meses, Trump se burló implacablemente y atacó a Sessions en Twitter antes de despedirlo, en noviembre de 2018. Este año, apoyó al oponente republicano de Sessions, Tommy Tuberville, un ex entrenador de fútbol que se presentaba por primera vez a un cargo político. Trump twiteó que Tuberville era "un verdadero líder". Sessions perdió las primarias.

El senador Lindsey Graham, quien durante la temporada de primarias de 2016 declaró que Trump "no estaba en condiciones de ser Presidente de los Estados Unidos", se convirtió rápidamente en uno de sus leales más abyectos, esperando que el apoyo del Presidente garantizara su reelección al Senado en 2020.

"Lindsey tenía miedo de caer en las primarias", me dijo un veterano consultor republicano de Carolina del Sur. "A los republicanos de Carolina del Sur no les gustaba, pero ahora los republicanos le aclaman".

La estrategia de Graham puede haber funcionado con los republicanos de su estado, pero está pagando un precio por ello. Su oponente demócrata, Jaime Harrison, que ha recaudado más dinero en un trimestre que cualquier otro candidato al Senado, se ha acercado a Graham en algunas encuestas.

Donald Trump es demasiado extraño para ser precisamente replicable como modelo para el republicano genérico del futuro. Eso plantea la pregunta de a dónde irá el Partido Republicano después de que deje el cargo. La lucha por la nominación republicana para el 2024 ya está en marcha. ¿Representó la ascensión de Trump un cambio significativo en la orientación del Partido, y si es así, el cambio será temporal o duradero?

Entre los republicanos con los que hablé, algunos de los cuales votarán por Trump y otros no, hay tres predicciones competitivas sobre el futuro del Partido en los próximos años. Llamémoslas los escenarios de Remanente, Restauración y Reversión.

La mayoría de los candidatos presidenciales republicanos de 2016 aceptaron el argumento de la autopsia posterior a 2012 de que el partido, con su abrumadora falta de atractivo para los votantes no blancos, se encontraba en una espiral de muerte demográfica. Trump llevó a cabo una campaña que parecía diseñada para atraer sólo a los blancos, de hecho, sólo a los blancos a los que no les gustaban los no blancos. Eso funcionó bien en las primarias republicanas, y lo suficientemente bien en las elecciones generales para que Trump lograra una victoria que hubiera sido imposible sin el sistema de Colegio Electoral. También le fue un poco mejor con los votantes minoritarios que a Romney, aunque la participación de la minoría fue significativamente menor que en las dos elecciones cuando Barack Obama fue el candidato demócrata.

¿Podría alguien más usar el manual trumpista para ganar una elección presidencial? Los que creen en el escenario Remanente piensan que sí. Requeriría una motivación extremadamente alta entre la base de Trump -principalmente exurbana o rural, activamente religiosa, y no muy educada- junto con un fuerte atractivo para los blancos acaudalados, continuas incursiones modestas con votantes minoritarios, y una baja participación entre los demócratas. Si un político pudiera aprovechar la profunda antipatía hacia las "élites" que pulula en el corazón de los territorios trumpianos, podría compensar, al menos en parte, el declive demográfico de los votantes blancos. En los años entre las elecciones de 1996 y 2016, el Partido Demócrata perdió su mayoría de votos en cerca de mil de los tres mil condados de los Estados Unidos, ninguno en los principales centros de población. Trump se llevó el ochenta y cuatro por ciento de los condados.

Los fanáticos de corazón de Trump hablan de una inminente toma por parte de los liberales de todos los aspectos de la vida estadounidense, incluyendo la vida religiosa, y una dominación del centro del país por gente sofisticada, próspera, esnob y despiadada. El texto de este punto de vista es "La elección del vuelo 93", un ensayo publicado en la Claremont Review of Books en 2016. Su autor, Michael Anton, que trabajó brevemente en el Consejo de Seguridad Nacional durante esta Administración Trump, acaba de publicar un libro llamado "The Stakes": America at the Point of No Return" (El Riesgo: Estados Unidos en el Punto de No Retorno), en el que advierte que "el Estados Unidos rojo podría silenciosamente -al principio de forma espontánea, pero más tarde quizás a través de una cooperación más explícita- comenzar a hacer más difíciles las operaciones federales en su territorio (es decir, el gobierno se haría más controlador, como el Gran Hermano de la novela '1984' de George Orwell)".

La estrategia del Remanente implica ataques implacables. Se basa en la idea de una cohorte de estadounidenses tradicionales con más poder que se ven a sí mismos como valientes defensores de sus valores. El candidato obvio para llevar a cabo una alta estrategia Trumpista en 2024 sería Donald Trump, Jr., quien es un orador activo en los círculos de admiración trumpista y en los últimos dos años ha publicado dos libros que excomulgan a los liberales. Otros posibles candidatos republicanos, entre los que destacan los senadores Tom Cotton, de Arkansas, y Josh Hawley, de Missouri, que han demostrado que ven el éxito de Trump como algo instructivo. Entre ellos, Cotton y Hawley tienen dos títulos de Harvard, uno de Yale y otro de Stanford, pero ambos han estado proponiendo constantemente temas populistas y nacionalistas. Hawley, de cuarenta años, que sólo lleva dos años en su primer mandato y es el miembro más joven del Senado, es un implacable usuario de Twitter, que ataca con frecuencia a China, Silicon Valley y a los liberales hostiles a la religión. Como Trump en 2016, casi nunca aboga porque haya menos intromisión del gobierno, y a menudo pide programas para ayudar a la gente trabajadora. En el verano de 2019, dio un discurso en la Conferencia Nacional de Conservadurismo denunciando "a una poderosa clase alta y sus prioridades cosmopolitas", que, según él, había ganado el control de ambos partidos. También está Tucker Carlson, de Fox News, quien, como Trump en 2016, no tiene experiencia política y tiene una gran audiencia televisiva y lanza feroces ataques contra las élites casi todas las noches. Charles Kesler me dijo que, sin importar quién gane, el Instituto Claremont, que publica la Claremont Review of Books, va a abrir una sucursal en Washington después de las elecciones, para diseñar políticas trumpianas: socialmente conservadoras, económicamente nacionalistas.

En el escenario de la Restauración, si Trump pierde, los republicanos, como si se despertaran de una pesadilla, podrían recuperar su identidad esencial de los últimos cien años como el partido de los negocios. Podrían revivir una retórica optimista de libertad y empresa al estilo de Reagan; reanudar una política exterior internacionalista y orientada a las alianzas; y abrazar, al menos teóricamente, la diversidad y la inmigración. Un veterano de la campaña republicana con inclinaciones restauracionistas dice que, si Trump gana, "hará estallar al Partido Republicano". En las elecciones de 2022, tendremos un desastre épico, una eliminación de proporciones épicas". En lugar del trumpismo, "el crecimiento económico con énfasis en el carácter, y tratar a los demócratas como oponentes y no como enemigos, sería el camino a seguir para el Partido." Muchos miembros del club Trump Jamás se sentirían cómodos de nuevo en un Partido Republicano Restauracionista. La restauración podría implicar un candidato presidencial de posición convencional, como Mike Pence o Mike Pompeo, el Secretario de Estado, si es posible para ellos sacudirse de su estrecha asociación con Trump. Pero el candidato restauracionista más discutido es Nikki Haley, la ex gobernadora de Carolina del Sur y ex embajadora de la ONU. Haley es hija de inmigrantes de la India (una es profesora en el Voorhees College, una universidad históricamente negra, la otra es una maestra de escuela que inició un exitoso negocio de venta de ropa y accesorios de todo el mundo) y hermana de un veterano militar. Ella logró la rara hazaña de servir en la Administración Trump, sin ser una triunfadora total o sin pelearse con el Presidente. Se fue, evidentemente en buenos términos con Trump, poco después de que se supo que había aceptado viajes en aviones privados de hombres de negocios en Carolina del Sur. Se le dio un papel estelar en la convención de renominación de Trump, el pasado agosto.

Algunos republicanos que son ruidosamente pro-Trump, en conversaciones sobre el futuro del Partido, más bien restauradores que lo consideran como una sacudida temporal de la terapia de choque. Durante la campaña de 2016, Hugh Hewitt, una estrella de la radio conservadora, presentó a Trump en su programa dieciséis veces. Aplaude los recortes de impuestos de Trump y sus aumentos en el presupuesto militar. Hewitt, que estaba sentado frente a una fotografía tamaño póster de Abraham Lincoln cuando hablamos por Zoom, me dijo:

"Trump introdujo una combatividad y agresividad en el lado republicano nunca vistas. Jugamos según las reglas del club de campo. No lo hicieron. Hay una cierta aspereza en él. Era cruel de vez en cuando. Se despierta listo para pelear todos los días, y no necesitas pelear todos los días. Después de Trump, el Partido volverá a la norma".

Karl Rove, el principal estratega de George W. Bush, también dio una nota restauracionista. Uno de los proyectos recientes de Rove fue un libro sobre William McKinley, el vigésimo quinto presidente. Considera a McKinley, que derrotó a un oponente populista, William Jennings Bryan, en las elecciones presidenciales de 1896, como el primer político republicano moderno. Rove no ve el populismo, o la división, como una postura ganadora para los republicanos.

"Biden tiene la mejor mano en esta elección", me dijo, lo que significa que Biden podría postularse, para usar uno de los términos favoritos de Bush, como el unificador. Pero, de acuerdo con Rove, Biden "no se presentará". Rove ofreció un discurso improvisado que pensó que Biden debería haber hecho sobre los disturbios en Portland: "El asesinato de George Floyd desgarra cada corazón que late en Estados Unidos. Pero nada justifica la violencia que vemos en las calles de Portland."

El escenario de Reversión, aunque quizás el menos plausible, es el más amenazador para el Partido Demócrata. Los partidos cambiarían esencialmente los papeles que han tenido durante el último siglo: los republicanos reemplazarían a los demócratas como el partido del pueblo, el que pone más énfasis en las políticas económicas progresistas para las familias ordinarias. Algunos reversionistas han elogiado a Elizabeth Warren; criticar a Wall Street y al libre comercio es más o menos un requisito para ser miembro. Michael Podhorzer, que trabaja en la A.F.L.-C.I.O., me envió un gráfico que había hecho que mostraba el voto en los distritos del Congreso, clasificados por ingresos medios, desde 1960 hasta hoy. Durante la mayor parte de ese tiempo, los distritos del cuarenta por ciento inferior de los ingresos tenían muchas más probabilidades de votar a los demócratas. Pero para 2010 los límites se habían cruzado -quizás a causa de la crisis financiera y la Gran Recesión, quizás a causa de la presidencia de Barack Obama- y hoy en día es mucho más probable que los distritos más pobres voten por los republicanos y que los distritos más ricos voten por los demócratas. Los diez distritos congresionales más ricos del país, y cuarenta y cuatro de los cincuenta más ricos, están representados por demócratas. El economista francés Thomas Piketty ha elaborado un gráfico que muestra que para los votantes con un alto nivel de educación, que en su día fueron principalmente republicanos, las líneas comenzaron a cruzarse en 1968. En 2016, Trump llevó a los blancos sin educación universitaria por 36 puntos, y Hillary Clinton llevó a los blancos con educación universitaria por 17 puntos. ¿Podrían los republicanos convertirse en el partido de la clase trabajadora, y los demócratas en el partido de los prósperos? Eso sería un buen presagio para los republicanos porque, especialmente en una época de creciente desigualdad, no hay suficientes personas prósperas para formar una mayoría de votos fiable.

El Partido Demócrata parece confiar en que cuenta con la lealtad permanente de los votantes minoritarios en todos los niveles de ingresos y educación, y que domina las áreas metropolitanas donde vive una creciente mayoría de los estadounidenses. El próximo país de mayoría-minoría, cada vez más rural, será naturalmente democrático a largo plazo. Pero hay agujeros en este argumento. Debido a que las minorías son más jóvenes que los blancos y también es menos probable que sean ciudadanos de los EE.UU., el electorado podría seguir siendo de mayoría blanca durante décadas. Richard Alba, un sociólogo que ha escrito un libro titulado "La gran ilusión demográfica", que cuestiona la idea de una rápida llegada de una mayoría-minoría en Estados Unidos, estima que en 2060, es decir, en un futuro tan lejano como lo proyecta la Oficina del Censo, el electorado seguirá siendo un cincuenta y cinco por ciento de blancos. (En 2018 era un 73% de blancos). Y los votantes de las minorías -especialmente los latinos, que serán el grupo más numeroso de votantes de las minorías en las elecciones de 2020- tal vez no sigan siendo tan lealmente demócratas como en las elecciones recientes, especialmente si el Partido Republicano tiene un líder que no sea simplemente un cebo electoral. Es mucho menos probable que los votantes demócratas negros y latinos se identifiquen como liberales que los votantes demócratas blancos. También es más probable que sean activamente religiosos y que sigan carreras de tendencia republicana como el servicio militar y la aplicación de la ley.

Además, las definiciones prácticas de quién es blanco y quién es una minoría son fluidas. Durante los últimos cien años, muchos estadounidenses que originalmente no se consideraban blancos, incluidos los descendientes de inmigrantes del sur y el este de Europa, fueron asimilados a la blancura. En el futuro, otros que ahora no son considerados blancos también pueden hacerlo. Los latinos tienen una alta tasa de matrimonios mixtos -cerca del cincuenta por ciento para los universitarios- y el veinte por ciento de los latinos nacidos en los Estados Unidos tienen un padre blanco no hispano. Los latinos también tienen cada vez más probabilidades de vivir en barrios integrados. Los reversionistas sueñan con que muchos votantes latinos se vuelvan republicanos porque se han sentido incómodos con la postura política predominante (más liberal en cuestiones sociales, menos liberal en cuestiones económicas) entre los votantes demócratas blancos con educación universitaria. En la temporada de primarias de 2020, Bernie Sanders derrotó fácilmente a Biden en California y Nevada porque le fue mucho mejor entre los votantes latinos, quienes presumiblemente prefirieron su programa económico más izquierdista, elementos de los que los Reversalistas quisieran apropiarse, sin usar el término socialismo.

Los votantes negros son mucho más leales al Partido Demócrata y es más probable que hagan hincapié en el racismo como un problema importante en sus vidas, pero Trump ha hecho algunos avances, especialmente con los hombres negros más jóvenes. Terrance Woodbury, uno de los principales encuestadores, dijo:

"Esto ha sido bastante preocupante para mí. Trump está ganando terreno entre los jóvenes votantes de color. Tiene un índice de aprobación del treinta y tres por ciento entre los hombres negros menores de cincuenta años. Desde que Obama se fue, los hombres negros han disminuido su apoyo demócrata. ¿Por qué? ¿Qué es?" Mencionó el anuncio de la campaña de Trump para el Super Bowl en el que aparecía una mujer negra a la que Trump le había conmutado la pena de prisión, y una campaña publicitaria de Trump en Facebook, que salió al aire en diciembre pasado y que Biden no respondió hasta agosto, en la que se promocionaba la Ley del Primer Paso, una medida de justicia penal que firmó en 2018. Woodbury continuó, "Le pregunté a un grupo de discusión, '¿Cómo puedes considerar apoyar a Donald Trump, que es descaradamente racista?' Un joven dijo, 'No me importa. Todos son racistas. Al menos él me dice lo que es". Algo sobre la transparencia del vitriolo les induce a la confianza."

Los Reversionistas creen que la adopción de la economía de mercado por parte de los demócratas y su establecimiento de una poderosa ala empresarial del Partido Demócrata, especialmente en Silicon Valley y en Wall Street, durante las administraciones de Clinton y Obama, los ha dejado vulnerables a un ataque de una nueva cepa de republicanismo, socialmente conservadora y económicamente liberal. Los reversionistas se oponen a la clase donante republicana. Varios han abandonado los centros de estudios liberales y neoconservadores financiados por donantes como Cato y el American Enterprise Institute, desilusionados por la indiferencia del Partido ante las preocupaciones de los votantes de la clase media y de la clase trabajadora. Oren Cass, uno de los principales Reversionistas, ha fundado una organización llamada "American Compass", que trata de formular políticas que atraigan a los miembros de la base de ambos partidos.

"De lo que estamos hablando es de conservadurismo real", me dijo. "Lo que hemos llamado 'conservadurismo' acaba de externalizar la política económica pensando en los conservadores a un pequeño grupo de libertarios". Culturalmente, los Reversionistas se presentan como campeones del provincialismo, la fe y el trabajo, pero su objetivo es promover estas cosas a través de políticas económicas inusualmente intervencionistas (al menos para los Republicanos, y para los Demócratas centristas de los Noventas).

Steven Hayward, que se llama a sí mismo un partidario reacio de Trump, dijo: "Me sorprende el número de conservadores que están hablando, esencialmente, de la política industrial de Walter Mondale desde 1984. La derecha y la izquierda de repente están de acuerdo. Reagan era muy popular entre los votantes más jóvenes. La gente más joven entonces había llegado a la mayoría de edad viendo el fracaso del gobierno. Ahora los jóvenes han llegado a la mayoría de edad viendo el fracaso del mercado."

Puede ser un poco surrealista hablar con los Reversionistas, ¿estás en un seminario en el Institut für die Wissenschaften vom Menschen, en Viena, o con un grupo de estrategas del Partido Republicano? La gente en este campo habla de los fracasos del "neoliberalismo", la "financiarización" y el "fundamentalismo de mercado", y condenan el "reaganismo zombi". Un manifiesto de los Reversionistas, y de los jóvenes conservadores en general, es el libro de 2018 "Why Liberalism Failed" (¿Por qué el Liberalismo nos falló?), de Patrick Deneen, un profesor de ciencias políticas de Notre Dame, que cuenta con el respaldo de Barack Obama y ensalza a escritores como Robert B. Reich, Wendell Berry, Christopher Lasch y Robert Putnam, ninguno de los cuales es considerado conservador.

El candidato presidencial favorito para el 2024 entre los Reversionistas es el senador Marco Rubio, de Florida, uno de los prometedores republicanos que Trump venció en 2016. En 2018, Rubio contrató a Mike Needham, un ex empleado de una organización afiliada a la Fundación Heritage que se había convertido al Reversionismo, como su jefe de personal. Needham está en el consejo de American Compass. Rubio ha estado recientemente dando discursos que llaman a un "capitalismo de bien común", que implicaría un fuerte papel del gobierno en la gestión de la economía y trataría de atraer a los votantes religiosos y de las minorías. Rubio también ha criticado fuertemente a China, tanto que se le ha prohibido viajar allí. Esto tiene el potencial de alienar el ala de negocios del Partido, que considera a China como un importante socio comercial. Rubio dio un discurso el año pasado acusando a las "élites políticas de todo el espectro político" de ignorar la "creciente amenaza" que representa China. Nikki Haley recientemente dio un discurso que no nombró a Rubio pero que claramente lo tenía en mente como una de las nuevas especies de críticos republicanos del capitalismo, que "difieren de los socialistas sólo en grado".

Cuando hablé con Rubio hace unas semanas, le pedí que explicara lo que quería decir con el capitalismo de bien común.

"Comienza con el entendimiento de que el mercado es un medio para un fin, no el fin en sí mismo", dijo. "El propósito de la economía es servir a la gente. Es posible tener una economía que funcione bien en el sentido macro, pero sus beneficios se distribuyen de una manera que no beneficia al bien común."

Rubio me dijo que llegó a esta posición ideologica cuando se presentó a la presidencia, ya que visitó comunidades fuera de Florida que eran menos vibrantes de lo que habían sido hace una generación, y que ahora estaban ahuecadas.

"Siemrpe pensamos que la gente se queda sin trabajo cuando la fábrica se va y que un nuevo trabajo reemplazaría al anterior, como si fuera una transición natural", dijo. Pero, continuó, "no funciona así en la vida real. Lo que termina sucediendo es que no se crea un trabajo adicional. Y la gente que se queda sin trabajo no va a ser capaz de hacer esa transición. Interactuar con eso, escuchar esas historias, es algo con lo que tienes que lidiar."

Le pregunté qué se podía hacer.

"Es difícil", dijo. "Tenemos una ortodoxia de veinticinco años en el Partido Republicano centrada en el fundamentalismo de mercado. A veces el resultado más eficiente no es el mejor para el país. Ahora mismo, vivimos en una época muy binaria, donde o eres una cosa o eres la otra. Algunas personas quieren llamarlo socialismo, el cual aborrezco. O, si no es socialismo, el otro lado quiere llamarlo fundamentalismo de mercado. Estados Unidos necesita mirar con atención su futuro".

Trump, dijo, "ciertamente ha revelado estos puntos de fractura. Su elección causó que todos volvieran a preguntarse, '¿Por qué? ¿Por qué la gente que no era parte del Partido Republicano decidió votar por él?'".

Dijo que el siguiente paso era construir la base intelectual para este tipo de trabajo: "Este no es un proyecto de cuatro años. Es un objetivo generacional. Y podría conducir a una nueva coalición política."

¿Cuál sería la nueva coalición? Durante los últimos veinte años, dijo Rubio, la izquierda ha argumentado que las coaliciones tienden a formarse en torno a la raza, el género y la etnia:

"Yo vivía en una comunidad minoritaria. No creo que nos despertáramos por la mañana y lo primero que nos dábamos cuenta era 'Soy un hispano'. Lo primero que viene a la mente de la gente todos los días no es tu origen étnico, es el hecho de que eres un marido o una esposa, un padre o una madre, un empleado, un voluntario o un entrenador, alguien que tiene un papel que desempeñar. "

Continuó: "Quieren tener un trabajo que les permita tener hijos, criar a esa familia en un vecindario seguro, con una casa segura, que los niños puedan ir a la escuela, y que, cuando llegue el momento, les permita jubilarse. Puedes encontrar esa identidad en cada comunidad de Estados Unidos de América."

Dijo que retrocedió un poco ante la tendencia de "juzgar el bienestar de la economía por el rendimiento del mercado de valores". Durante los últimos seis meses, el mercado de valores ha tenido algunos días muy buenos, y eso no se alinea de ninguna manera con lo que todos los demás en el país están pasando. Es posible tener un mercado de valores rugiente, y tienes millones de personas que no sólo están desempleadas, sino que pueden estar permanentemente desempleadas". Habló de las inevitables perturbaciones causadas por el cambio tecnológico:

"Y luego toma a la política una década, dos décadas, para ajustarse. En el ínterin, hay resentimiento, ira, desplazamiento, todo tipo de consecuencias sociales. Ahora estamos viendo otra ola de avance tecnológico, combinada con la globalización", acelerada por la pandemia. Va a producir nuevas coaliciones que no se parecen a las que estamos acostumbrados."

Muchos demócratas seguramente verán esta visión del futuro del Partido Republicano como algo extravagante. ¿No está el Partido controlado por feroces multimillonarios de derecha? ¿No son los votantes republicanos irremediables supremacistas blancos que han sido engañados por Fox News y los televangelistas? Pero la coalición de los demócratas no es menos antinatural que la de los republicanos. Un sistema político con sólo dos partidos produce partidos con contradicciones internas. Las cinco corporaciones más valiosas de Estados Unidos de América son todas compañías tecnológicas de la costa oeste, territorio enemigo, en la retórica republicana de hoy. El jefe del banco más grande del país, Jamie Dimon, de JPMorgan Chase, es un demócrata y un crítico de Trump. Hubo un revuelo en los círculos republicanos en 2018, cuando un periodista conservador escuchó a escondidas, en un tren de Amtrak, una larga conversación telefónica que el representante Jerry Nadler, del Upper West Side, sostenía. Nadler se quejó de que los demócratas estaban atrayendo a votantes que eran como los antiguos republicanos de Rockefeller;: liberales en temas sociales, conservadores en economía. Que viven en muchos de los suburbios más antiguos y ricos, antes republicanos, que ahora son demócratas. Y los votantes minoritarios de los Demócratas difieren lo suficiente en medidas como el ingreso, la educación, la ideología y la religión que algunos de ellos podrían potencialmente estar tentados a unirse a un Partido Republicano que no estuviera encabezado por Trump.

Trump ya ha cambiado al Partido Republicano. Su elemento más punzante, en el sentido de la guerra de Irak, se ha ido a la clandestinidad, si es que aún existe. Lo mismo ocurre con el escepticismo republicano declarado públicamente sobre la Seguridad Social y Medicare. Uno debe ser hostil a China, y escéptico, hasta cierto punto, del libre comercio. Especialmente desde la llegada de la pandemia, es difícil encontrar un verdadero libertario en el Partido, al menos entre los que tienen que presentarse a las elecciones. En el futuro, según Donald Critchlow, un historiador del conservadurismo que enseña en la Universidad Estatal de Arizona, "la ventaja iría a un candidato que es Trump sin la caricatura de Trump". Un candidato de la Cámara de Comercio a la antigua no lo haría bien. Estamos en una nueva situación, en ambos partidos. Todo está en juego". Un alto funcionario republicano que tiene simpatías por el Reversionismo afirma:

"Trump no es bueno en una agenda política del siglo XXI, pero ese trabajo puede continuar sin él. Si pierde, tendremos una discusión masiva en el Partido Republicano. Algunos dirán, 'Es un cisne negro'. Para mí, la lección es: Trump diagnosticó correctamente lo que estaba pasando. Apliquemos eso a la política económica conservadora. Para mí, lo que está en juego es el voto de la clase trabajadora. No sólo la clase trabajadora de la clase blanca. ¿Por quué tiene que ser racial lo que el Presidente ha aprovechado? ¿No puede ser que haya sido por lo que neoliberalismo le ha hecho al país?"

El genio de Trump es llamar la atención, incluyendo la de la gente a la que no le gusta. Eso hace que sea tentador pensar que, cuando se vaya, todo lo que representa se irá con él. Probablemente no lo hará; los elementos del trumpismo probablemente estarán con nosotros por mucho tiempo. ¿Pero qué tipo de elementos son, qué tipo de forma están tomando, y cuál partido están poseyendo? Tales preguntas serán tan apremiantes después de Trump como lo son ahora.